基本案情

韩xx和同事李x等五人合租了一套三室一厅的房间，三个房间有房门、没有门锁。五个合租人均是同事，相互之间经常串门，可以相对自由地进出其他人的房间，李x并未禁止其他人进入其房间。2014年12月24日，韩 xx趁李x上班之机，推门进入被害人李x的房间，窃得李x放置在床尾柜鞋盒内的人民币30000元。韩xx归案后如实供述了自己的罪行，其亲属已经赔偿了李x共计40000元，并取得了李x的谅解。

公诉机关以韩xx犯盗窃罪，提起公诉。

哈尔滨刑事辩护律师、哈尔滨刑事律师、刑事辩护律师、黑龙江刑事辩护律师、黑龙江刑事律师

韩:后如实供述自己的罪行，系坦白，依法应从轻处理;其亲属已经退赔李经济损失，并得解，情可以从轻处理。该案一审判决后，韩其窃原审判决量刑过重为由，提起上诉。

韩xx的辩护人辩称:其他合租者平时亦可进入被害人李x的房间，其房间具有公用性质，不应认定为户;韩x进入被害人李x的房间是为帮其带早餐之事，且在进人房间之后才产生犯意，其行为不应认定为入户盗窃。判决主文

-审法院认定:被告人韩行为系户盗窃，且数额较大，情节严重，其行为构成盗窃罪。

一审法院判决:被告人韩xx犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元。

二审法院判决:维持一审法院判决对上诉人韩xx的定罪部分;撤销一审法院判决对上诉人韩xx的量刑部分;上诉人韩xx犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币 15000元。

哈尔滨刑事辩护律师、哈尔滨刑事律师、刑事辩护律师、黑龙江刑事辩护律师、黑龙江刑事律师

法律分析：

合租房是承租人日常起居的场所，具有独立生活的特质和相对隔离的特点，可以认定为刑法意义上的“户”。在这个前提之下，对于合租房中实施盗窃的行为，就要考察其人户的非法性问题。各合租人彼此之间相互熟悉，可以随意进出他人的房间，在这种情况下，被告人进入他人房间的行为客观上并不违背居住人的意愿，不具有非法性。换言之，即被告人如不实施盗窃的行为，则其行为不具有非法进入的特征，因此不应认定为人户盗窃。